Modul în care industria zahărului își folosește puterea financiară pentru a manipula dieta americană
Dr. Robert Lustig nu a fost invitat să vorbească la Colocviul internațional de îndulcitori 2016 din Miami, dar a mers oricum.
În calitate de endocrinolog pediatru de la Universitatea din California, San Francisco, cercetările lui Lustig și prezentările ulterioare l-au făcut să fie un critic, pasionat, cu privire la toxicitatea zahărului și impactul negativ asupra metabolismului și bolilor.
Pentru Lustig, zahărul este o otravă. El a plecat în Florida la începutul acestui an pentru a auzi cele mai noi puncte de discuție despre îndulcitori din aprovizionarea cu alimente a Statelor Unite.
O prezentare în special - „Zahărul este asediat?” - i-a atras atenția.
Prezentatorii au fost Jeanne Blankenship, vicepreședinte al inițiativelor politice la Academia de Nutriție și Dietetică, și dieteticianul Lisa Katic, președintele K Consulting.
Seminarul s-a adresat recomandărilor Administrației SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA) pentru a enumera zaharurile adăugate pe etichetele nutriționale și alte tendințe care ar putea reduce consumul de îndulcitori.
Mesageria, a spus Lustig, a fost „pro-industrie și anti-știință”, cu un sub-curent constant de care oamenii au nevoie de zahăr pentru a trăi, ceea ce, spune el, nu este deloc adevărat. El descrie experiența drept „cele mai obositoare trei ore din viața mea.”
„Este un dietetician înregistrat și fiecare declarație pe care a făcut-o a fost greșită. Absolut plat greșit. Așadar, asta aude industria zahărului de la proprii consultanți”, a spus el. „Industria nu vrea să știe pentru că pur și simplu nu le pasă. Deci avem o problemă dacă industria noastră alimentară este atât de tonă surdă, încât nu pot auzi încetarea inimilor oamenilor.”
Cartea de joacă a Big Tobacco
Indiferent dacă vorbește la o convenție sau mărturisește în cadrul unei audieri publice, Katic este o voce pentru industriile de sodă sau alimente. În calitate de consultant plătit, nu întotdeauna are legătură cu aceste relații atunci când încearcă să influențeze opinia publică, potrivit înregistrărilor sale în dezbaterile publice. Katic nu a răspuns la cererile multiple de la Healthline pentru comentarii pentru acest articol.
Criticii spun că așa este modul în care Big Sugar își conduce afacerea. Ei restructura conversația în jurul sănătății și alegerii, inclusiv stabilirea organizațiilor de front pentru a orienta conversațiile în favoarea lor.
În această lună, cercetătorii de la Universitatea din California, San Francisco, au publicat un raport pe care au spus că a arătat că industria zahărului a colaborat îndeaproape cu oamenii de știință în nutriție în anii 1960 pentru a face ca grăsimile și colesterolul să fie vinovați în bolile coronariene. Cercetătorii au spus că au scăzut dovezi că consumul de zaharoză a fost un factor de risc.
Cu un an în urmă, New York Times a publicat un raport în care arată modul în care rețeaua de bilanț energetic global fără scop de profit (GEBN) afirma că lipsa de exerciții fizice - nu alimente nesăbuite și băuturi zaharoase - au fost cauza crizei obezității naționale. E-mailurile au arătat însă că Coca-Cola a plătit 1,5 milioane de dolari pentru a începe grupul, inclusiv înregistrarea site-ului web al GEBN. Până la sfârșitul lunii noiembrie, nonprofit-ul s-a desființat. James Hill, director al GEBN, a renunțat la poziția sa de director executiv al Centrului de Sănătate și Wellness Anschutz al Universității din Colorado în martie.
Acesta este unul dintre numeroasele exemple pe care criticii spun că ilustrează modul în care industriile puternice și lobby-urile influențează politica și cercetarea pentru a reduce efectele consumării cronic a unui produs, la fel cum a făcut și tutunul. Kelly Brownell, profesoară de politici publice, și Kenneth E. Warner, cercetător în domeniul tutunului, au scris un articol în The Milbank Trimestrial, comparând tactica industriei tutunului și a alimentelor.
Aceștia au descoperit multe asemănări: plătind oamenii de știință pentru a produce științe pro-industrie, marketing intens pentru tineri, extragerea de produse „mai sigure”, negarea naturii dependente a produselor lor, lobby-ul intens în fața reglementărilor și renunțarea la „știința marfă” care leagă produsele lor la boală.
În anii '60, industria zahărului a îndepărtat politica publică de a recomanda consumul redus de zahăr pentru copii, deoarece a cauzat cavități. La fel ca industria tutunului, a putut să se protejeze de cercetările dăunătoare. A obținut acest lucru prin adoptarea „unei strategii pentru a atenua atenția asupra intervențiilor de sănătate publică care ar reduce prejudiciile consumului de zahăr, mai degrabă decât restricționarea aportului”, potrivit unei investigații care utilizează documente interne.
Face același lucru acum cu obezitate, spun criticii. În timp ce grupuri precum Asociația zahărului afirmă „zahărul nu este cauza obezității”, lucrează activ pentru a îndepărta concentrarea de propriul produs, spunând că echilibrul energetic este esențial.
Acum, că amenințarea de sănătate publică din cauza obezității este la fel de fumată, comparația pare potrivită.
„Companiile alimentare seamănă cu cele din tutun. Metabolic, zahărul este alcoolul din 21 st secolului“, a spus Lustig. „Oamenii știu despre tutun. Nimeni nu știe de zahăr.”
Opoziția industriei nu este întotdeauna viitoare
Anul trecut, Consiliul Supraveghetorilor din San Francisco a dezbătut necesitând reclame cu sodă pentru a purta următorul mesaj: „Băuturile cu zahăr adăugate contribuie la obezitate, diabet și cariile dentare.” Când măsura a fost deschisă la comentarii publice, Katic a scris scrisori către editorii Contra Costa Times și San Francisco Chronicle. Cronica și-a identificat rolul de consultant plătit după ce un cititor a comentat rolul ei în problemă.
Scrisorile au urmat relatarea continuă a Soda Mare: „caloriile sunt calorii, iar zahărul este zahăr, indiferent dacă se găsește sub formă de mâncare sau băutură.” Ea a argumentat că este mai important exercițiul, nu mai puțin soda.
„Distragerea unui aliment sau a unei băuturi ca cauza principală a problemei nu este răspunsul la provocările noastre de sănătate publică”, a scris Katic.
Katic a mărturisit, de asemenea, consiliului de administrație, afirmând că este „excesiv de simplist și potențial înșelător pentru a elimina băuturile îndulcite cu zahăr, fiind cauza principală a diabetului zaharat de tip 2 și a obezității.”
Supervizorul Scott Wiener l-a întrebat pe Katic despre cum, în calitate de dietetică, a mers împotriva recomandărilor Asociației Dietetice din California, care era în favoarea avertizării cu privire la băuturile îndulcite cu zahăr. El a subliniat, de asemenea, că a fost plătită de American Drink Association pentru a depune mărturie în fața consiliului de administrație.
„Aceasta este o industrie agresivă de mai multe miliarde. Angajează oameni pentru a spune ce vor să spună”, a spus Wiener pentru Healthline. „Se bazează pe știința junk pentru că fac un produs care îi face pe oameni să se îmbolnăvească.”
În iunie, Philadelphia a aprobat un impozit pe 1,5 sută pe uncie pe sodă, care intră în vigoare la 1 ianuarie. unde nu menționează legăturile ei cu industria sifonului.
Întrebat pentru comentarii cu privire la Katic, declarația American Drink Association a spus: „Acestea sunt faptele pe care le aducem la lumină în speranța că problemele complexe de sănătate precum obezitatea vor primi atenția serioasă pe care o merită pe baza faptelor cunoscute.” Cercetările pe care Katic și alți consultanți le utilizează sunt adesea de la organizații cu sunete oficiale cu conflicte de interese, inclusiv finanțare și legături strânse cu industria. Acest lucru are mulți critici care pun la îndoială validitatea constatărilor lor.
La fel ca rețeaua de echilibru energetic global, alte grupuri precum Consiliul de control al caloriilor și Centrul pentru integritatea alimentară - care au site-uri web.org - reprezintă interesele alimentare ale companiei și publică informații care le reflectă.
Un alt grup critic pentru impozitele pe sodă din Berkeley și în alte locuri este Centrul pentru Libertatea Consumatorului, un non-profit finanțat din industrie „dedicat promovării responsabilității personale și protejării alegerilor consumatorilor.” Acesta și alte grupuri cântăresc în mod obișnuit atunci când impozitele sau reglementările încearcă să funcționeze în alimente proaste. Strigătele lor de plâns adesea aduc naștere „statului pripit”. Alte grupuri care se angajează în măsuri similare, precum americanii împotriva impozitelor alimentare, sunt fronturi pentru industrie, și anume Asociația Americană a Băuturilor.
Soda mare = Lobby mare
Când San Francisco a încercat să treacă o taxă pe sifon în 2014, Big Soda - Asociația Americană a Băuturilor, Coca-Cola, PepsiCo și Dr. Pepper Snapple Group - au cheltuit 9 milioane de dolari pentru a opri măsura. Avocații pentru proiectul de lege au cheltuit doar 255.000 USD, potrivit unui raport al Uniunii Oamenilor de Știință. Din 2009 până în 2015, industria sifonului a plătit cel puțin 106 milioane dolari pentru a învinge inițiativele de sănătate publică în guvernele locale, de stat și federale.
În 2009, a fost luată în considerare o acciză federală pe băuturile zaharoase pentru a descuraja consumul și pentru a ajuta la finanțarea Legii de îngrijire la prețuri accesibile. Coca, Pepsi și Asociația Americană a Băuturilor au răspuns sporind dramatic eforturile de lobby. Cei trei au cheltuit mai mult de 40 de milioane de dolari pentru lobby-ul federal în 2009, comparativ cu 5 milioane de dolari pe an. Cheltuielile au scăzut la nivelurile normale în 2011, după ce eforturile lor de lobby au dovedit a fi reușite. Măsura a fost abandonată din cauza presiunii industriei.
Pentru a lupta împotriva impozitelor propuse pentru sodă, American Drink Association a cheltuit 9,2 milioane USD pentru măsura de la San Francisco, 2,6 milioane dolari în Richmond în apropiere în 2012 și 2013, și 1,5 milioane USD în El Monte în 2012. Cele peste 2,4 milioane de dolari cheltuite cu o taxă Berkeley a fost în zadar. Alegătorii au aprobat o taxă pe uncie pe băuturile zaharoase în noiembrie 2014.
Josh Daniels, membru al consiliului școlar Berkeley și al grupului Berkeley vs. Big Soda, a declarat că taxa este o modalitate de a combate marketingul cu sodă.
„Ai cheltuit sute de milioane de dolari pentru a prezenta băuturi zaharoase la fel de mișto. Observând schimbarea prețurilor este o modalitate de a ajuta oamenii să înțeleagă că acest lucru are un impact negativ asupra sănătății lor”, a spus el pentru Healthline. „Și restul ține de persoana respectivă. Nu încercăm să eliminăm în niciun fel alegerea personală, dar impacturile sunt reale, atât pentru persoane, cât și pentru societate.”
În timp ce impozitul nu a obținut cele două treimi ale alegătorilor din San Francisco, adăugarea de pe eticheta de avertizare a trecut Consiliul Supraveghetor în unanimitate. Asociația Americană a Băuturilor, Asociația Distribuitorilor din California și Asociația de publicitate în aer liber din California au contestat noua lege din motivele Primului Amendament.
La 17 mai, cererea de decontare a Asociației Americane a Băuturilor a fost respinsă. În decizia sa, judecătorul districtului Statelor Unite, Edward M. Chen, a scris că avertismentul este „faptic și precis”, iar problema de sănătate din San Francisco, parțial legată de băuturile îndulcite cu zahăr, a fost „una serioasă”. Proiectat să intre în vigoare pe 25 iulie, un judecător separat a acordat o ordonanță care împiedică legea să intre în vigoare în timp ce industria băuturilor a făcut apel.
Impozitele pe sodă par să obțină favoarea publicului. În alegerile din noiembrie 2016, San Francisco și cele două orașe din apropiere Oakland și Albany au trecut cu ușurință măsuri care au adăugat o suprataxă banală pe uncie pentru sodă și alte băuturi îndulcite cu zahăr. O taxă pentru distribuitorii de sodă și alte băuturi îndulcite cu zahăr a fost aprobată și de alegătorii din Boulder, Colorado.
Cercetări finanțate de industria alimentară
Pe lângă faptul că își oferă expertiza în calitate de dietetician, Katic își citează adesea acreditările ca membru al Asociației Dietetice Americane, o altă organizație care a fost cercetată pentru legăturile strânse cu industria zahărului și a sifonului. Ea susține susținerile sale cu cercetările de la American Journal of Clinical Nutrition, care are o istorie a publicării cercetărilor de la persoane cu legături directe cu industria îndulcitorilor.
Timp de cinci ani, Maureen Storey, doctor și Richard A. Forshee, doctor, au publicat articole despre o varietate de aspecte ale băuturilor îndulcite cu zahăr, inclusiv efectele asupra sănătății și tendințele consumului. Împreună, aceștia au făcut parte din Centrul pentru Politici alimentare, nutriție și agricultură (CFNAP), „un centru independent, afiliat” la Universitatea din Maryland, la College Park. Nu au fost primite cereri pentru mai multe informații de la universitate.
Printre cercetările lor, CFNAP a publicat un studiu care a găsit dovezi insuficiente că siropul de porumb cu fructoză ridicată nu contribuie la obezitate diferit de alte surse de energie. Un alt studiu a descoperit că nu există suficiente dovezi care să sugereze siropul de porumb cu fructoză mare contribuie la creșterea în greutate. Un studiu a sugerat chiar că îndepărtarea mașinilor de sodă în școli nu va ajuta la reducerea obezității din copilărie.
CFNAP a primit finanțare de la compania Coca-Cola și PepsiCo, conform declarațiilor lor de dezvăluire, iar concluziile lor au fost utilizate pentru comercializarea pro-fructoză cu porumb înalt.
Unul dintre studiile lor cele mai citate a găsit o legătură zero între băuturile îndulcite cu zahăr (SB) și indicele de masă corporală (IMC). Această constatare a contrazis cercetările nefinanciare din industrie la acea vreme.
Înainte de publicarea acestui studiu în 2008, Storey - fostul executiv al lui Kellogg - va continua să devină vicepreședintele principal pentru politica științifică la American Drink Association. Acum este președintele și directorul executiv al Alianței pentru Cercetare și Educație a Cartofului și a fost într-un grup specializat în aprilie despre politica alimentară la Conferința Națională de Politici Alimentare din Washington, DC, o întâlnire anuală sponsorizată în principal de producătorii și comercianții importanți de alimente..
Forshee este în prezent cu FDA ca director asociat pentru cercetare în Oficiul de Biostatistică și Epidemiologie din Centrul de Evaluare și Cercetare Biologică. Nici Storey, nici Forshee nu au răspuns la cererile de la Healthline pentru comentarii.
Cercetările lor de la CFNAP au fost incluse într-o analiză retrospectivă care examinează rezultatele studiilor legate de băuturile îndulcite cu zahăr și creșterea în greutate atunci când cercetarea a fost finanțată de Coke, Pepsi, Asociația Americană a Băuturilor sau alții din industria îndulcitorilor.
Publicat în revista PLOS Medicine, studiul a descoperit că 83 la sută din studiile lor au concluzionat că nu există suficiente dovezi științifice pentru a susține că consumul de băuturi zaharoase te-au îngrășat. Exact același procent de studii fără conflict de interese a concluzionat că băuturile îndulcite cu zahăr ar putea fi un factor potențial de risc pentru creșterea în greutate. În general, conflictul de interese tradus de o probabilitate de cinci ori mai mare, studiul ar încheia nicio legătură între băuturile zaharoase și creșterea în greutate.
În timp ce datele nu sunt 100% definitive asupra impactului zahărului asupra obezității, există date cauzale că excesul de zahăr duce la diabetul de tip 2, boli de inimă, boli hepatice grase și cariile dinților. În timp ce experți precum Lustig, care nu iau bani din industrie, avertizează asupra excesului de efecte negative asupra sănătății asupra populației globale, Katic spune că este greșit că implică băuturi răcoritoare care contribuie la obezitate sau diabet "în orice mod unic".
„Chiar nu”, a spus ea într-un videoclip pentru American Drink Association. „Sunt o băutură răcoritoare.”
Conflicte de interes
În afară de mesagerie, producătorii de zahăr și sodă au investit puternic în cercetare, ceea ce creează un potențial conflict de interese și pune la îndoială validitatea științei nutriției. Marion Nestle, Ph. D., MPH, este profesor de nutriție, studii alimentare și sănătate publică la Universitatea din New York și un critic deopotrivă al industriei alimentare. Ea scrie la FoodPolitics.com și este, de asemenea, membră a Societății Americane de Nutriție (ASN), care și-a dat îndoielile cu privire la conflictele lor de interese în fața sponsorizării corporative.
ASN a ieșit aspru împotriva recomandării FDA de a include zahăr adăugat pe eticheta nutrițională. Într-o scrisoare către FDA, ASN a spus că „acest subiect este controversat și o lipsă de consens rămâne în evidența științifică asupra efectelor asupra sănătății a zaharurilor adăugate doar față de zaharurile în ansamblu.” Scrisorile au aceleași puncte de discuție ca multe companii care au trimis scrisori identice, spunând că FDA „nu a luat în considerare totalitatea dovezilor științifice”.
„Nu există nimic unic despre băuturile îndulcite cu zahăr atunci când vine vorba de obezitate sau de orice alt rezultat negativ asupra sănătății”, spun scrisorile Swire Coca-Cola și Dr. Pepper Snapple Group.
Scriitoarea alimentară Michele Simon, JD, MPH, avocat în sănătate publică și membru ASN, a declarat că poziția ASN nu a fost surprinzătoare, având în vedere că au fost sponsorizați de Asociația Sugar.
În mod similar, Academia de Nutriție și Dietetică (ȘI) are o istorie a potențialelor conflicte de interese, inclusiv acceptarea finanțării și a controlului editorial din marile centre de alimentare din industria alimentară, cum ar fi Coke, Wendy, American Egg Board, Distilat Spirits Council și multe altele.
Cu bani publici disponibili pentru cercetare, oamenii de știință iau deseori aceste subvenții pentru cercetare pentru a-și face munca. Unele subvenții vin cu restricții, altele nu.
„Cercetătorii vor bani de cercetare”, a declarat Nestle pentru Healthline. „[ASN și alte instituții lucrează la politici de gestionare a acestor conflicte. Academia de nutriție și dietetică tocmai a ieșit cu unul. Acestea vă pot ajuta.”
Pentru a combate aceste conflicte potențiale, grupuri precum Dieticienii pentru Integritate Profesională îndeamnă grupuri precum ȘI să „acorde prioritate sănătății publice în loc să permită și să abilizeze companiile alimentare multinaționale”.
Lupta pentru transparență
Anul trecut, Coca-Cola și-a lansat înregistrările despre cine a primit 120 de milioane de dolari din subvențiile sale din 2010. Subventii mai mari au mers în locuri precum Academia Americană a Medicilor de Familie, Academia Americană de Pediatrie și Colegiul American de Cardiologie. Alte grupuri care nu au legătură cu sănătatea includ Clubul de băieți și fete, Asociația Parcului Național și Cercetașii de fete. Cel mai mare beneficiar al banilor de la Coca a fost Pennington Biomedical Research Center - o instalație de cercetare în domeniul nutriției și obezității - și fundația sa cu peste 7,5 milioane de dolari.
Un studiu finanțat de Pennington, realizat de Pennington, a concluzionat că factorii de viață precum lipsa exercițiilor fizice, somnul insuficient și prea multă televiziune au contribuit la epidemia de obezitate. Nu a examinat dieta. Acea cercetare a fost publicată în urmă cu un an în revista Obesity, o publicație a Societății de Obezitate.
Nikhil Dhurandhar, care era președintele Societății de Obezitate la acea vreme și a cercetat obezitatea timp de 10 ani la Pennington, a publicat recent o analiză a unui studiu în JAMA privind aportul de zahăr și bolile cardiovasculare. Recomandarea sa, împreună cu Diana Thomas, un matematician care studiază obezitatea la Universitatea de Stat Montclair și Societatea de Obezitate, a concluzionat că nu există suficiente dovezi pentru a sprijini politica de sănătate care să limiteze aportul de zahăr. Cercetările lor au fost utilizate într-un comunicat de presă pentru American Drink Association.
„Este o problemă foarte controversată. Avem cele mai slabe dovezi, studii observaționale”, a declarat Thomas pentru Healthline. „Dietele oamenilor sunt complexe. Nu consumă doar zahăr."
Ca răspuns, Natalia Linos, Sc. D., și Mary T. Bassett, MD, MPH, cu Departamentul de Sănătate și Igienă Mintală din New York, nu au fost de acord.
„Consumul excesiv de zahăr adăugat nu se referă la un grup mic de indivizi care aleg alegeri alimentare slabe. Este o problemă sistemică”, au scris ei în JAMA. „Politici ambițioase de sănătate publică pot îmbunătăți mediul alimentar și pot face mai ușor să trăiască mai sănătos.”
Societatea de Obezitate, împreună cu alte grupuri de sănătate, au susținut includerea zahărului adăugat pe etichetele alimentare. Un comentariu Thomas co-scris în Obezitate sugerează că această mișcare va ajuta consumatorii care doresc să consume mai puțin zahăr în dietele lor. Dar relația Societății Obezității cu producătorii majori de alimente și sodă are unii, cum ar fi Nestle, punând sub semnul întrebării obiectivitatea lor. Societatea Obezitate a luat 59.750 de dolari de la Coca-Cola, despre care grupul spune că obișnuia să plătească cheltuielile de călătorie ale studenților la întâlnirea sa anuală, Săptămâna Obezității.
Societatea obezității are, de asemenea, un Consiliu de implicare în industria alimentară, prezidat de Richard Black, vicepreședinte pentru cercetarea globală și dezvoltarea științelor nutriției la PepsiCo, și la care au participat reprezentanți ai grupului Dr. Pepper Snapple, Dannon, Nestlé Food, Mars, Monsanto, și Centrul pentru Integritatea Alimentară, grupul principal al industriei. Conform procesului-verbal de ședință, consiliul a abordat problema transparenței cu partenerii corporativi, optând să dezvăluie online procesele verbale ale reuniunilor și sursele lor de finanțare.
Dhurandhar spune că industria alimentară are multe de oferit, inclusiv expertize ale oamenilor de știință din domeniul alimentar.
„Cine vine cu o soluție, vrem să lucrăm cu ei”, a spus el. „Nu înseamnă că iau decizii. Vrem să fim incluzivi și nu exclusivi.”
În poziția sa oficială, Societatea de Obezitate spune că nu trebuie practicat demiterea sau discreditarea oamenilor de știință și a cercetării lor din cauza finanțării lor. În schimb, solicită transparență.
„Pentru a evita acest lucru, trebuie să punem în aplicare politici. Indiferent cine este responsabil, ei trebuie să respecte aceste politici , a spus Dhurandhar. „În loc să mă concentrez pe finanțare, aș prefera ca studiul în sine să fie examinat.”
Dacă știința este valabilă, spune el, nu ar trebui să conteze cine a finanțat cercetarea.
"Nu este vorba de a urma agenda lor egoistă", a spus Dhurandhar. Dacă ar fi disponibili mai mulți bani pentru cercetarea publică, „nu ne-am deranja cu o altă sursă de finanțare.”
Vedeți de ce este timpul să faceți #BreakUpWithSugar
